Stížnost kolónů císaři Commodovi
Dlouhý nápis zaznamenává text petice zaslané nájemci venkovského císařského panství v údolí Bagradas v severní Africe císaři Commodovi a prosící o jeho zásah do špatného zacházení ze strany nájemců půdy a římského prokurátora. Je to důležitý zdroj pro správu a kultivaci císařských statků v Africe, ale ještě důležitěji kvůli tomu, co odhaluje o tom, jak byl Řím a role císaře vnímán v poměrně izolované komunitě; navrhovatelé tohoto nápisu nejen prokázali odbornost v otázkách římského práva a výhody občanství (pravděpodobná pomoc někoho s právním povědomím?), ale také apelovali na benevolenci a velkorysost císaře jako uznání jeho postavení konečného soudce soudu mezi jeho lidem; vzhledem k notoricky negativním výrokům o bezohledné a mstivé povaze Commodovy vlády, které se nám v literárním záznamu zachovaly, odhaluje tento nápis v očích jeho provinčních subjektů odlišný obraz císaře.
Ačkoli byl nyní značně poškozen, nápis objevený v Souk-el-Khmis – nedaleko od starověkého Kartága – byl původně velkým a impozantním textem, jehož velikost odrážela důležitost vyprávění, které zaznamenával. Petice císaři a jeho reakce byly zaznamenány ve čtyřech sloupcích, z nichž tři dnes přežily. Byly ještě objeveny dva menší fragmenty nápisu. také objeveny v Ain Zagaa a Gazr-Mezuar a vypadají jako podobné petice z jiných blízkých císařských statků. Nápis ze Souk-el-Khmis je zdaleka nejvíce osvětlující a představuje obraz o tom, jak byly spravovány císařské majetky severní Afriky. V nápisu jsou zmíněny tři skupiny lidí: procuratores (dále jen „prokurátoři“), kteří pobývali v regionu a dohlíželi na provoz panství v souladu s obecnými zásadami stanovenými v Římě v souladu s místními kontexty a tradicemi; conductores, (dodavatelé nebo „nájemci), kteří si část půdy sami pronajali a obdělávali a poté pronajali další části zmíněné třetí skupině, nájemcům nebo kolónům.
Obsah stížnosti
Nápis zaznamenává stížnost na špatné zacházení s farmáři nebo kolóny na císařském panství saltus Burunitanus v severní Africe. Dochovaný druhý sloupec textu začíná uprostřed petice adresované císaři Commodovi, ve které si kolóni stěžují na špatné chování jejich pronajímatele (conductor) Allia Maxima a na to, jak vše ignoroval prokurátor císařského majetku. Ve skutečnosti se zdá, že to není poprvé, co se kolóni pokusili stěžovat; petice probíhající ve sloupci II uvádí, že se již obrátili na prokurátora, ale to mělo za následek zatčení, svázání a obtěžování těch, kteří si stěžovali. Někteří z potrestaných byli „i římští občané“ kterým bylo nařízeno „bití pruty a holemi“ (virgis et fustibus effligi) na porušení jejich zákonných práv.
Je jasné, že kolóni rozumějí soudním procesům, které mají k dispozici; jejich conductor s nimi špatně zacházel a apelovali na svého nadřízeného, aby se zneužíváním zabýval, a byli si vědomi, že jeho odpověď byla nezákonná.
Specifika špatného zacházení jsou uvedena ve sloupci III textu. Odkazují na lex Hadriana, který byl zahrnut do jejich původní petice (pravděpodobně ve sloupci I, který nepřežil) a který upravoval způsob, jakým byla spravována půda panství mezi nájemcem a nájemci. Kolóni byli povinni platit nájem za půdu, na které pracovali (partes agrariae), a také provádět určité služby po určitý počet dní v roce. Tyto služby (operae), podle ztraceného lex Hadriana, kterého citují, činily každý rok dva dny orby, dva dny okopávání nebo odplevelení a dva dny sklizně. Zdá se však, že Allius Maximus, stejně jako další zkorumpovaní conductores, přinutili kolóny pracovat více dní, než jak upravoval Hadriánův zákon, a právě z tohoto důvodu hledali císařovu ochranu. Byla to zjevně vážná stížnost; kolóni tvrdili, že lex Hadriana byla „trvalou dohodou“ (perpetua forma) a její oficiální právní status je naznačen jejich odkazem na bronzovou desku, na které byl vyryt, a ze které lze předpokládat, že předpisy byly známy i na statku. Vzhledem k jejich předchozím negativním zkušenostem s prokurátorem byla petice podána prostřednictvím zjevně vlivného jednotlivce jménem Lurius Lucullus, který ji předal Commodovi.
Odpověď císaře
je uvedena ve sloupci IV nápisu; císař potvrdil, že prokurátor panství by od nich neměl nevymáhal žádnou službu navíc „pro újmu“ a že by to bylo „v rozporu s trvalou dohodou“, to je potvrzení právního statutu stanoveného jeho předchůdcem Hadrianem. Je třeba poznamenat, že řádky 5-6 sloupce IV, které opakují konkrétní počet dní, kdy byli kolóni nuceni obdělávat půdu pro conductores, byly s největší pravděpodobností přidány k císařské odpovědi později, během jejího nápisu do kamene, aby zajistit, aby v budoucnu nemohlo dojít k porušení jejich povinností. Sepsáním petice a imperiální reakce v nápisu můžeme předpokládat, že se nájemní farmáři zaměřili na pokračování omezení akcí konduktorů a prokuristů na panství, a to prostřednictvím jeho viditelného, trvalého a právního postavení.
Nápis byl dlouho citován jako důkaz pro správu císařských statků v provinciích. Nápis je také důležitým zdrojem ze dvou dalších důvodů, mimo jeho užitečnost v hospodářských dějinách Říma. Za prvé, nápis naznačuje, jak důležité bylo pro císařský dvůr udržovat pozitivní a ochranný vztah s těmi, kteří pracovali na zemi císařských statků; jako největší držitel půdy v říši se císař spoléhal na tyto conductores a kolóny jako pracovní síly v zemědělství, aby zajistil jejich produktivitu, zejména v severní Africe, kde byla většina půdy obdělávána pěstováním olivovníků, což představovalo hlavní „tržní plodinu“, která pomohl udržet městské elity v celé říši. Kolóni nebyli legálně vázáni na půdu, pouze ji obdělávali a platili „nájemné“ ve formě podílu jejích plodin, a císařská pokladna (fiscus) neměla prostředky, jak by je vynutila, aby ji nadále obdělávali.
Proto bylo v zájmu císaře, aby zajistil pozitivní vztah se svými nájemními farmáři a aby chránil jejich práva a řádné zacházení, aby byla zajištěna trvalá produktivita jeho půdy, což zase zabránilo vypuknutí hladomoru a související občanské nepokoje. Kolóni se ocitli jako „nejoblíbenější z třídy drobných farmářů“, z velké části osvobozeni od obecního břemene a „pod zvláštní ochranou a péčí císařských správců.“
Obraz Commoda
Nápis je také významný pro velkorysý a opatrovnický obraz císaře Commoda, který naznačuje, což je určitě v rozporu s obrazem často uváděným ve starověkých pramenech. Ve sloupci III textu kolóni nejprve uznají jeho „božskou prozřetelnost“, kterou poté požádají, aby se nad nimi slitoval; apelují na „majestát“ a uznávají jejich zvláštní vztah s ním jako s vlastními „služebníky a syny jeho statků.“ Commodus je zde charakterizován v roli pater familias, jehož povinnost péče je vůči těm, které vychoval (v tomto případě kolónů, kteří kultivují jeho majetek). Daleko od negativních popisů Commodovy krutosti (viz např. Historia Augusta: Commodus, I; IX; XV) je zde uvedený obraz jedním z předpokládané shovívavosti a soucitu i racionálního uplatňování zákona. Commodova reakce na petici zachovává tuto prezentaci jeho charakteru, vhodně reaguje na porušení praxe a takovým způsobem, který zajišťuje bezpečnost jak císařského panství, tak jeho „synů“. Jednalo se zjevně o na osobně motivovanou reakci, která se zaměřovala především na zaručení produktivity země a zabránění povstání nebo nepokojům, nicméně je zajímavé poznamenat, že nápis zde zaznamenává verzi císaře, která je méně často zaznamenána v jiných zdrojích. Ačkoli Commodova vláda byla nepochybně krutostí a pronásledováním, nápis Souk-el-Khmis odhaluje uvážlivou stránku jeho moci a vzácné projevy jeho vlastní imperiální velkorysosti.
Vysvětlení pojmů
Lex Hadriana de rudibus agris označuje právní předpis nebo závazné nařízení připisované císaři Hadriánovi, které stanovovalo povinnosti kolónů vůči nájemci panství. Procurator byl císařský správce dohlížející na majetek a jeho provoz. Conductor byl nájemce císařské půdy, který ji dále spravoval a pronajímal. Coloni, kolóni byli usedlí nájemci půdy, kteří ji obdělávali za stanovených podmínek. Operae znamenají pracovní povinnosti nebo robotní dny, které museli kolóni odvádět. Partes agrariae jsou zemědělské podíly nebo části půdy, za jejichž užívání se platil nájem. Perpetua forma označuje trvale platné a závazné uspořádání, na které se bylo možné právně odvolat. Fiscus byla císařská pokladna, tedy finanční základ správy císařského majetku.
Zdroje:
Erdkamp P.: The Grain Market in the Roman Empire: A Social, Political and Economic Study, 2005
Kehou D. P.: The Economics of Agriculture on Roman Imperial Estates in North Africa, 2006
Peyras L.: La potestas occupandi dans l´Afrique romaine, 1999
Kehoe D. P.:, Law and the Rural Economy in the Roman Empire (Ann Arbor 2007)
Baron J.: Coloni in north Africa complain of mistreatment by Roman officials (CIL VIII, 10570 = CIL VIII, 14464), 2018
Blockley J.: The Colonate in Africa a Legal and Economic History of Coloni in Late Antique Africa, 2021
Melon Kilian: Taskscapes, Landscapes, and the Politics of Agricultural Production in Roman Mosaics, 2021
